45-智慧的灯-正文87~88页

是后来大乘空观的重要来源。

综上所述，虽然有大众派系接受上座派系思想的，也有上座派系接受大众派系思想的，但大体可以认定：上座部各派系大多倾向于说“有”；而大众部各派系则倾向于说“空”。当然，佛教所说的“有”，不等于说具体物质的客观的存在，而是说是“缘起”的有；佛教所说的“空”，不等于是否定一切的存在，而是指“性空”，现象还是有的。可是，各派关于“空”“有”含义内涵却有较大的差异。正因为对“空”“有”的解释不同，所以在以后的发展中产生新观念，从而形成新的宗教哲学体系。

二、关于“我”与“无我”的分歧

上节提到，上座的说一切有部和大众的多闻部所主张的“法有我无”论，与上座的犊子部及其派系所主张的“法我俱有”论关于“我”之有无存在明显分歧。需要说明的是，这里的“我”，如果并非指物质性的我，而是指精神性的我，那么，这“我”联系到“业报轮回”就出现矛盾了：若说“无我”，那轮回主体是什么？于是，便引起派别论诤。为了解决这一矛盾，有的派系提出新名词，如上座的犊子部则提出“补特伽罗”这一概念为轮回主体；又如上座的经量部提出“胜义补特伽罗”为轮回主体；再如大众部提出“根本识”概念；也有派系关于轮回主体的“我”，没有提出具体明确的概念，如上座的化地部提出个“穷生死蕴”；后来大乘佛教提出了“真我”“自性”“心识”“阿赖耶识”等等概念名词，但仍不强调或未明确为“轮回主体”。

三、关于“心性”净与不净的分歧

上座部的说一切有部主张身、口、意等三业统一于“意”，“意”对身、口起支配作用。这样以来，心意就成为行为的主宰者，成为精神实体。作为精神实体的“心（意）”的本性问题便又成为大家讨论的热点。

大众派系提出:“心者，自性清净，客尘所污。”意思说，心性本来是清净的，是受外界客尘烦恼染污才不清净。上座部的化地部及南方上座部也都持相似观点。

而上座部的说一切有部则认为，“心性”不能说是本来就清净，贪、嗔、痴等根本烦恼是与心相应，既成烦恼是随心而行的，本来就是一颗“杂染”的心，而解脱也是依心而行，以去掉杂染心，转为清净心。所以，世上没有离开因缘而永远不变的现实事物，而“心性”也和其他事物一样，都是因缘形成的。

四、关于对“佛陀”认识的分歧

关于这个问题，我想原原本本地摘录圣严法师的一段话：“至于佛陀，大众部是从高调理想上立论：‘佛以一音，说一切法。世尊所说，无不如义。如来色身，实无边际，如来威力，实无边际，语佛寿量，亦无边际。’大众部以佛的肉身是无漏，故无边际，‘常在定故’；并且全知全能，‘一刹那心，了一切法’，答问不假思想；佛语无一句不是转法轮。…但在有部（按：指从上座本部分出的“说一切有部”）方面，仍从人间性的佛陀来立论：‘非如来语，皆为转法轮。’‘非佛一音，能说一切法。’‘世尊亦有不如义言；佛所说经，非皆了义，佛自说有不了义经。’并且以佛身为有漏，仍能使众生生起漏法；佛一念智不能遍知，威力亦有边际。…人间的圣者乃至佛陀，当以不违人间的尺度来叙说他们；至于不可思议的超人间性的境界，当以宗教经验的禅通观念来接受他们。总之，大众部的思想，每每都在接通原始佛教与大乘佛教之间的消息……”（圣严法师福建莆田广化寺版《印度佛教史》第六章大众部及有部的教义第一节全书第101—102页）