静心以观证伪021017

只看一两个自己感兴趣的人的著作,而对一门学科缺少系统了解就发言是很危险的.这样太容易犯常识性的错误.
"无法证伪不等于不可能证伪",波普尔和他的同时代人已经对这问题考虑得很细致了,你举的牛顿的例子早已在他们考虑之列.波普尔的证伪论就明确地说是原则上可证伪,而非现实可证伪.比如在16世纪时断言"月亮背向地球那面有座山",这在当时不可能证伪,但是此命题原则上可以证伪.波普尔的批评者当然也是在原则上可证伪这意义上来批评他的,并没有人苛责他非要现实可证伪.但是既无法证实也无法证伪的命题并非要到"终极的概念"中去找,在原则上,全称命题(如"所以人都会死")就无法证实,而存在命题(如"有一只粉色的天鹅存在")无法证伪,可要将这两类命题从科学界排除的话,没有任何一个科学家付得起这么奢侈的代价.
而且更为严重的是,证实论也好,证伪论也好,按他们自身提出的标准,证实论本身是无法证实的,证伪论本身也是无法证伪的.所以呢,你要根据证伪论原则而将"终极的概念"斥为无意义的,这不要紧,可同时你也必须将证伪论本身和大部分的科学命题一并拒斥掉才行.
维特根斯坦当年就是这么做的,按他早期＜逻辑哲学论＞里提出的意义标准,有意义的命题只有经验命题;逻辑上的命题都是重言式的,结果蕴涵在前提之中,这类命题是只有贫乏意义的;而超验的命题一概被他斥为无意义.可按他的标准检验这本书中的大部分命题,都是重言式的,于是他自己就坦承这本书本身是意义贫乏的.
"逻辑不是被经验到的而是先天的观念，逻辑存在于心灵中",你要是在一个当代哲学的学术会议上提出这两个命题,会把西方的哲学家吓晕的.奎因的＜逻辑经验主义者的两个教条＞是专门批判"逻辑不是被经验到的而是先天的观念"的,胡塞尔的＜逻辑研究＞是专门批判"逻辑存在于心灵中"的,在这两部著作之后还敢不加批判地直接提出这两个命题的,你是我所见的第一人.

熊谷组驻

法国人也有一些很好的设计。但是总的来说，他们的皮肤化，
浅薄化设计方法和作风，如果与本来就散乱非理性的中国
设计倾向结合的话，出来的作品会很可怕。
这是个建筑教育和设计中思维发展的问题。
法国人很会搞关系，所以在国内捞到不少任务。
传统的东西，比较怕苏州一带的东西，扭曲，小气，灰色，
人生活在其中会阳萎的。

021017